5月28日，美國聯(lián)邦法院裁定，特朗普在4月2日宣布征收對等關(guān)稅的行為越權(quán)。法官下令“撤銷并永久禁止執(zhí)行”相關(guān)關(guān)稅。

訴訟背景：IEEPA濫用？

2025年4月2日，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普在白宮玫瑰園宣布了一項(xiàng)被稱為“解放日關(guān)稅”（Liberation Day Tariffs）的重大貿(mào)易政策。他簽署了第14257號行政命令，援引《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA），以“國家緊急狀態(tài)”為由，實(shí)施了一套前所未有的全球性關(guān)稅制度。

1977年制定的《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）原本是為了讓總統(tǒng)在國家面臨緊急情況時(shí)，可控制國際經(jīng)濟(jì)交易，如凍結(jié)外國資產(chǎn)。歷來其用途多限于制裁，從未用于征收關(guān)稅。

特朗普是首位試圖以IEEPA為依據(jù)征收廣泛關(guān)稅的總統(tǒng)。他聲稱貿(mào)易逆差和毒品問題構(gòu)成“特殊威脅”，從而觸發(fā)IEEPA權(quán)限。

針對該政策，多方對特朗普的關(guān)稅提起訴訟，包括企業(yè)、州政府及非營利組織。訴訟集中至美國國際貿(mào)易法院（CIT），該法院依據(jù)28 U.S.C. § 1581管轄與關(guān)稅法規(guī)執(zhí)行有關(guān)的聯(lián)邦爭議。

法院裁定：行政令無效！

2025年5月28日，美國國際貿(mào)易法院發(fā)布判決結(jié)果，明確裁定特朗普無權(quán)依據(jù)IEEPA單方面征收關(guān)稅，并宣布特朗普2025年4月2日發(fā)布的第14257號行政命令無效。

判決強(qiáng)調(diào)關(guān)稅在全國范圍內(nèi)需“統(tǒng)一”，因此若關(guān)稅命令對原告非法，則對所有主體均非法，具有全國性效力（nationwide effect）。

綜上，如果該判決嚴(yán)格被執(zhí)行，則所有基于IEEPA的關(guān)稅都將被取消。它包括所有國家的10%或更高的對等關(guān)稅，以及針對中國的芬太尼關(guān)稅，但不涉及針對鋼鋁、汽車的“232關(guān)稅”。

判決原文摘錄如下：

根據(jù)《美國憲法》第一條第八款，國會獨(dú)享"規(guī)定和征收稅金、關(guān)稅、進(jìn)口稅與消費(fèi)稅"以及"規(guī)制與外國商業(yè)往來"的權(quán)力。本案核心爭議在于《1977年國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》(IEEPA)是否授權(quán)總統(tǒng)對全球幾乎所有國家的商品實(shí)施無限制關(guān)稅。本法院認(rèn)定IEEPA未授予此項(xiàng)無限權(quán)力，據(jù)此撤銷基于該法實(shí)施的爭議關(guān)稅。

基于上述理由，法院裁定《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）并未授權(quán)總統(tǒng)實(shí)施任何“全球性關(guān)稅命令”（Worldwide Tariff Orders）、“報(bào)復(fù)性關(guān)稅命令”（Retaliatory Tariff Orders）或“毒品走私關(guān)稅命令”（Trafficking Tariff Orders）。

具體而言，“全球性關(guān)稅命令”和“報(bào)復(fù)性關(guān)稅命令”超出了IEEPA賦予總統(tǒng)通過關(guān)稅手段規(guī)范進(jìn)口的任何權(quán)限；而“毒品走私關(guān)稅命令”則因未能應(yīng)對這些命令中所列明的威脅而無效。

判決實(shí)施：關(guān)稅會停止嗎？

理論上負(fù)責(zé)征收關(guān)稅的美國海關(guān)需要無條件服從該判決，即停止征收關(guān)稅。

法院裁定后，會正式通知財(cái)政部與CBP履行義務(wù)，暫停征收。一般行政層面需1-3個(gè)工作日完成系統(tǒng)調(diào)整，包括發(fā)布操作通告（CSMS）及海關(guān)手冊修訂。除非被裁定暫緩執(zhí)行，否則該判決具有即時(shí)拘束力。

但實(shí)踐中特朗普政府可能采取兩個(gè)方式繞開該法院判決。

（1）提起上訴并申請“暫緩執(zhí)行”（Stay）

政府有權(quán)向聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）提起上訴，并申請stay原判。通常法院會在生效后給予7-14天緩沖期供其申請。

但由于本案裁決建立在憲法基本原則（如分權(quán)原則、重大問題原則）之上，若法院認(rèn)為總統(tǒng)行為“明顯越權(quán)”，批準(zhǔn)stay的概率不大。

參考先例：1975年 Algonquin SNG v. Federal Energy Admin.，法院亦拒絕在類似情況下批準(zhǔn)總統(tǒng)行為的暫緩執(zhí)行。

（2）轉(zhuǎn)用其他立法授權(quán)征收關(guān)稅

政府可援引如《1974年貿(mào)易法》第122條等條款，總統(tǒng)在“國際收支”（balance of payments）出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)時(shí)，臨時(shí)（最長150天）對進(jìn)口征收最高15%的附加關(guān)稅（19 U.S.C. § 2132）。以國家經(jīng)濟(jì)安全名義設(shè)定進(jìn)口限制，但其法律程序、適用條件和可爭議空間亦受限。

三重影響